医疗器械创新网
2025年5月12日，BD医疗向美国特拉华州地方法院提起诉讼，指控百特国际在输液泵技术方面存在专利侵权行为。
BD的诉状特别指出了六项特定专利，分别是 “180”、“058”、“880”、“868”、“414” 和 “703” 专利。诉状指控百特 “制造、使用、进口、要约销售/ 销售” Novum IQ 输液系统的行为构成侵权。
以上专利涉及旨在增强交互性、实现电子病历系统集成化、简化工作流程、减少编程步骤、降低错误并确保准确给药的输液泵技术。BD指控百特为 Novum IQ 制作的营销材料中概述了诸如屏幕条形码、背光键盘、环境光传感器、无线更新以及某些用户界面等功能。
BD表示，这些核心功能并非百特所发明，而是在百特推出 Novum IQ 之前，BD就已经发明了这些功能，并为其申请了专利。BD在诉状中称，所指控的侵权行为 “是故意的，若任由其继续，将抑制医疗技术行业的创新”。BD认为，所指控的侵权行为使其有权获得损害赔偿和禁令救济。
对于此次专利纠纷事件，两家当事公司均发表了相关声明。
BD发言人Troy Kirkpatrick声明：
“我们不会对这一具体案件发表评论，因为这是一起未决的法律事务。一般来说，BD非常重视对我们知识产权的保护，这对我们持续服务医疗服务提供商和患者的能力至关重要。作为智能输液系统及其与电子健康记录互操作性方面的先驱，BD会通过适当途径来维护我们公司的知识产权和商业利益。”
百特声明：
“百特为其始终致力于以客户为导向的创新而感到自豪。虽然我们通常不会对诉讼的具体细节发表评论，但百特将大力捍卫自己的产品。”
01
BD、百特专利战，新仇叠旧恨
这起诉讼并非双方首次在专利战场上对峙，回顾 BD 与百特的过往，二者之间的专利纠纷可谓由来已久。
早在2015年，百特就曾起诉BD旗下子公司CareFusion的Alaris医用输液泵系统侵权。
百特宣称，BD 用于监测患者生命体征和输送药物、血液及其他液体的 Alaris 系统侵犯了其三项专利。在法庭裁定其中两项侵权无效后，BD 和 CareFusion 要求法院裁定另一专利也未被侵犯，理由是 Alaris 系统的处理器与专利技术的功能不同，且显示信息的方式与百特的发明不同。
尽管此次判决最终以有利于 BD的结果而终结，但这无疑拉开了双方专利纠纷的序幕。
2017年，百特再度向BD发难。这次争端围绕着BD用于在注射器和小瓶之间运输危险药物的PhaSeal系统。
百特起诉声称，PhaSeal 系统的 “保护器” 和 “注射器” 两个组件的组合，构成了侵犯其 “带密封的滑动重组装置” 的三项专利的装置。
然而，经过漫长的法律诉讼，2022 年芝加哥的一名联邦法官裁定，BD 的 PhaSeal 系统不侵犯百特的两项专利。法官认为，BD 不会诱使 PhaSeal 买家以侵权方式使用这些组件，且它们可以用于重组以外的目的，同时 PhaSeal 的设备不符合百特其他专利中列出的所有要求。
在过往的专利交锋中，百特两度对 BD 发起诉讼，却均铩羽而归。
不同于以往百特作为主动起诉方的局面，此次诉讼中原被告角色发生戏剧性逆转，BD 摇身一变，成为向百特发起专利攻势的一方 。
本次历史重演，瞬间勾起人们对双方过往专利纠纷的回忆，从曾经你来我往的法律博弈中不难发现，BD 与百特在输液相关产品领域的竞争早已根深蒂固，从未有过丝毫缓和。
02
多年来，两家为何"死磕"输液泵?
输液泵市场规模大且增长迅速，具有极高的经济价值。BD 和百特作为医疗设备领域的重要企业，都希望在输液泵市场中占据更大份额，获取更多利润。
据Fortunebusinessinsights统计，2023年全球输液泵市场规模为111.2亿美元。预计该市场将从2024年的119.2亿美元增长到2032年的211.3亿美元，预测期内复合年增长率为7.4%。
在欧洲市场，输液泵市场高度集中，主要由费森尤斯卡比、贝朗和百特三家公司瓜分，每家公司约占30%的市场份额。
03
专利战背后的创新博弈困局
在重要的知识产权专利领域，企业之间的攻守道，持续上演。
专利对于医疗器械企业而言，犹如生命线一般重要。BD、百特二者过往的专利诉讼，不仅展现了双方在法律层面的博弈，更折射出二者在医疗器械市场上寸土必争的竞争态势。
打赢专利战，对这两家企业而言，有着进一步限制对方公司发展的深远意义。
若一方赢得专利战，便能依据专利排他权，阻止对方使用相关核心技术生产或销售特定输液泵产品。
例如，若 BD 在某关键输液泵技术专利上胜诉，百特可能无法继续生产使用该技术的同类产品，这将直接导致百特部分产品线受阻，进而让出相应市场份额，使 BD 得以扩张，巩固其市场地位，限制百特的市场拓展步伐。
并且在研发资源分配方面，专利战的胜利能极大地影响双方后续的研发布局。
获胜方因掌握关键专利技术，可减少在相关技术上的重复研发投入，转而将资源聚焦于新产品、新技术的开发，加速产品迭代升级。而败诉方则需重新规划研发方向，绕过对方专利壁垒。
以百特为例，一旦在专利纠纷中失利，其可能需要放弃原有的部分研发计划，重新投入大量人力、物力和财力去探索新的技术路径，这无疑会减缓其研发进程，使 BD 在技术创新的赛道上更具先发优势，进一步拉开与百特的技术差距。
每一次诉讼背后，都是对核心技术控制权与市场利益的激烈争夺，也为双方后续的专利攻防埋下了更深的矛盾种子。
BD 与百特此次的专利纠纷，也反映出整个医疗器械行业在专利竞争方面的激烈态势。
随着医疗技术的不断发展，各企业都在加大研发投入，试图通过创新来占据市场份额。这就不可避免地导致在相似的技术领域内，不同企业的研发成果可能存在交叉和重叠，从而引发专利纠纷。
未来，BD 与百特的这场新专利诉讼走向何方尚未可知，但可以确定的是，双方在专利战场上的过往交锋已经为此次诉讼埋下伏笔，而医疗器械行业的专利竞争也将随着技术的进步持续升温。
后续进展，医疗器械创新网网将持续关注！
